改革开放以来，我国建筑业发展迅速。根据国家统计局统计，2019年中国建筑业总产值为24.84万亿元，占国内生产总值的25.07%。但在国内，工程保险相关业务却发展缓慢。数据显示，2019年，我国财产保险公司的工程保险保费为117.84亿元，仅占财产保险公司保费的0.91%，远低于发达国家水平。工程保险作为新生事物，其发展和推广还面临着很多困难。随着工程保险招投标项目的数量不断增加，保险招投标活动不规范的问题愈发突出。而当前在工程保险的研究中，学者主要关心的是工程保险的风险管理及其保险制度，对工程保险招投标的研究较少，且相关研究主要集中在评价指标方面，缺少对于招投标问题的系统分析，阻碍了工程保险业务的发展。因此，本文对当前工程保险招投标领域存在的问题进行分析，并提出相应的对策，希望有助于工程保险招投标的发展。

由于工程保险招投标的特殊性，对其进行定量化的分析存在一定的困难。相较于定量研究方法，质性研究则更侧重对社会现象进行整体性探究，从而获得研究对象的解释性理解。深度访谈作为一种质性研究方法，在社会学研究中占据着重要地位，它可以梳理归纳发现问题背后的深层次原因，从而有助于研究者更为深入地、有效地展开研究。因此，本研究使用深度访谈法来更好地了解保险行业专家意识中的工程保险。

本研究的访谈过程共有两轮，第一轮访谈所涉及的内容主要有受访者的姓名、所在公司职位及其工作内容，以及对工程保险招投标问题的见解与看法。第二轮访谈主要是对上次访谈中专家没有明确回答的问题进行追问，并对上次访谈内容进行校对，以保证其效度，同时询问专家对工程保险招投标过程中出现的问题的对策与建议。访谈过程中，除对访谈专家的职务及工作内容进行一定了解外，还针对每个问题进行详细的询问，并对涉及到的相关问题进行追问，如在询问“在招标文件中是否需要写明承保公司数量、主承保人所占比例”后，紧接着会追问“这些信息对招投标各参与方有什么样的影响”，一方面有利于专家回忆和叙事，另一方面能深入了解专家对某个因素的具体态度。

在深度访谈正式开始前，提前将访谈的大致内容和目的告知专家，并将访谈大纲以邮件的方式发送给专家，让专家有一定的时间准备和思考。本次调查中，在征得专家同意后，使用了手机录音功能对访谈的过程进行录音，以便后续进行整理。在整个访谈过程中，注意避免提出带有倾向性或引导性的问题，从而影响访谈对象对事件描述的客观性、真实性以及可靠性。访谈结束后，通过Nvivo软件对访谈文本进行编码分析，从中提炼出工程保险招投标过程存在的主要问题以及相应的对策和建议。

在深度访谈中，专家们普遍认为工程保险招投标存在不少不规范的问题。通过对访谈记录的进一步深入分析，对专家提到的问题进行归纳和提炼，发现工程保险招投标的问题主要集中在招投标文件及程序、风险评估和评标过程三个方面(图1)。

通过与专家的深度访谈，发现目前工程保险在招投标文件方面存在着格式与内容的不规范问题，主要表现在标书装订不统一、缺少对于承保公司数量的要求、没有提前明确评标方案以及招标文件缺乏必要的资料等。目前大家都意识到了这样的问题存在，但并没有相关的法律法规来明确工程保险标书的装订的要求。此外，由于标书的格式并未计入评分，因此大多数保险公司并不会注重标书的装订要求。

而在招标程序上，专家提出“…没有一个国家认可的保险招投标网站…”，指出当前工程保险招投标存在着缺少发布媒体的问题。同时各方对于招标时间间隔的理解也不统一，“…公告到底是用天还是工作日?区别还是很大的…”。而“…实际操作过程当中会出现一些失误和偏差…”。

在工程保险招投标中，业主为考察保险公司的风险认知、防范能力，评标细则中会有“风险评估”这一因素。在查阅案例并对专家进行访谈后发现，投标文件中的风险评估报告也存在不少问题。首先，保险公司内部很少有专门的建设工程风险评估部门，由于专业知识的欠缺，很难选择恰当的风险评估方法。有时保险公司为了提高评估报告的质量，会请评估公司编写风险评估报告。由于符合条件的公估公司数量有限，很多时候多家保险公司会委托同一家公估公司编写报告，这就导致了风险评估报告的雷同，甚至完全一样。与此同时，评委在评标时经常看到几乎完全相同的风评报告，自然也就无法通过审阅报告来评价各个保险公司的风险评估及控制能力。

在深度访谈中，专家提到“相对来说，保险评标过程是很透明的，很少存在围标、串标等徇私舞弊的现象，因为有保监会进行监管”。尽管如此，“透明”的也仅仅是评标的流程，评标过程的不合理现象依然不断出现。如有专家提到“我参加过很多保险的评标，结果五个评委，就一个从事保险专业的，其他都是工程专业的，他不是很了解保险，其实很多人对保险确实存在大量的不理解…”。而工程保险评标中，保险方案、保险服务及措施中很大一部分具有很强的专业性，这就导致了专家们所说的“有些专家不懂保险而乱评”的现象。

与此同时，大多数专家认为评审指标设置不合理，评审因素相关联的情况经常存在，如有专家提到“…比如说，前面指标有相关理赔经验，然后后面指标也有相关的服务经历”。此外，几乎每一位专家都认为评标方案的权重设置不合理，有些专家在访谈中多次强调评标因素的随意性，“…很多时候，评标方案的各个指标完全看业主的意愿，业主想怎么设置就怎么设置”。

在访谈调研中，对于专家提到的工程保险招投标中的问题进行了进一步的深入追问，请专家根据专业知识和经验提出可能的解决方案或者建议。同样，采用质性研究的方法，对专家意见进行了分析和提炼，有针对性的提出了规范工程保险招投标的对策和建议。

招投标文件不规范主要表现在文件形式和内容不规范、招标文件中的评标方案不合理，对此，专家建议应该从规范招投标文件入手。“投标文件需要正本和副本，一般正本一份，副本要几份可以根据业主要求来定”，“投标单位最好能给一个电子版的投标文件方便后续资料对比…”。因此建议投标人应提供投标文件正本一份，副本若干(视业主需求)，各自装订成册。同时应提供投标文件电子版U盘1份，报价表需另外复印一份并单独密封用于唱标。将上述文件密封在标袋中，并在标袋密封处盖章，同时在标袋上注明“正本”、“副本”、“电子版”、“唱标件”字样，以及“项目名称、投标人名称”。

另外在招标程序方面，建议政府相关部门针对工程保险招投标出台相关法律法规或实施条例，加快保险招标信息发布媒体的建设，申请建设保险招标信息发布平台，规范保险招标信息发布通道。除此之外，应尽快出台《工程保险规范化招标文件范本》，为业主及保险经纪公司制定规范化的招标文件提供参考依据。

要想编制出相对专业的风险评估报告，选择合适的风险评估方法尤为重要。合理的风险评估方法不仅包含定性分析，也必须要有定量分析；同时还要求该方法简便易操作，且成本较低，适合中小型企业，能在项目投标阶段实行。

风险评估包含风险识别和风险评价两个部分。通过对常见的风险识别方法进行分析，发现核查表法具有简洁明了、易操作、成本低的特点，能适应大部分工程项目风险识别的需求。而针对工程保险招投标中的风险评价，对比专家打分法、风险评估矩阵法等常用风险评价方法，建议使用风险评估矩阵法对风险概率、风险事件的后果以及具体评价标准做详细说明。利用该分析方法评估项目风险，能实现定性与定量相结合，充分利用专家经验和判断，进行量化和处理，以获得风险分析结果，且评价过程较为简单易操作，能够满足保险公司自行编制风险评估报告的需求。

评标过程中最突出的问题是评标专家对评审结果影响大以及评标方案不合理。在访谈中，专家建议政府相关部门应完善专家库的建设和专家抽取机制，建立分类专家库，在评标抽取专家时应明确项目的类型，从而在相应分类的专家库中抽取，保证抽取的专家中包含技术、经济、管理、法律等行业的相关人员。且对于各类专家也应设置人数限制，如“…工程保险评标专家中保险行业专家应不少于专家总数的三分之一或一半…”。同时，对评标方案不合理的问题，本研究查阅了近几年来工程保险案例的相关招投标文件及评标报告，制定了工程保险评标方案的初始模板。随后通过两轮深度访谈，对评标因素和权重进行优化分析，构建了从企业综合实力、保险方案、服务方案、投标报价四个部分进行评价的评标模板，同时给出了相应的评标细则，为工程保险评标提供了参考依据。