目前，政府对工程项目的监管越来越严格。建筑施工企业为了保障企业健康持续发展，十分关注项目经理道德风险问题。项目经理作为工程项目实际建造的核心领导者，其行为直接决定项目能否成功交付。但项目经理道德风险是一种隐性的信息不对称行为风险，很难直接观察到。如何有效监测和防范项目经理的道德风险，是摆在政府和建筑施工企业面前的一项挑战性工作。

降低和控制道德风险的关键是对道德风险进行测评和度量，基础和前提条件是对道德风险进行评价。目前国内外学者针对项目经理道德风险评价的研究焦点主要集中在：一是构造期望效用模型描述项目经理道德风险程度，从理论角度分析其道德风险影响因素对道德风险程度的作用原理；二是采用理论分析或实证研究方法，构建项目经理道德风险评价指标体系。专门评价项目经理道德风险的研究较少，结合实际工程资料的案例分析更为稀缺。基于此，本文从政府和企业的角度出发，针对项目经理道德风险问题，构建出一套项目经理道德风险评价指标体系，然后结合实际工程案例进行应用研究，以期为准确评估项目经理道德风险提供参考。

Peter(1993）曾经证明，对代理人（经理）的工作进行相对绩效评价，能够大幅度减少委托人的激励成本，促使代理人按照委托人的要求履行相应的职责，减少道德风险的发生。之后相关学者注重建立道德风险评价指标体系。Xiang and Luo(2012）采用设计调查问卷的方式，通过确定工程项目参与者（包括项目经理）行为风险的风险要素建立评价指标体系，然后构建BP神经网络风险评价模型，结合实际调研资料评估工程项目参与者的行为风险状态。孟凡良（2012）从经济责任、政治责任和社会责任三个视角设计出一套中央企业经营者道德风险预警指标体系，该体系包括盈利能力、创新能力、企业竞争力在内的8个一级指标和销售利润率、总资产利润率在内的20个二级指标，并采用层次分析法赋权和推荐运用模糊综合评价法开展实证研究。张萍和孙柳（2013）基于声誉效应，从管理者个人和企业两个层面，建立了国有企业道德风险评价指标体系，其中管理者层面包括2个一级指标，7个二级指标，24个三级指标。房颖和温国锋（2017）结合德尔菲法和专家访谈法，建立起建筑工程项目利益相关者道德风险评价指标体系，应用层次分析法计算指标权重，然后构建模糊综合评价模型，基于实际工程案例对建筑项目主要利益相关者的道德风险进行逐级评价。

从现有研究和成果可以看出，针对项目经理道德风险评价的研究较少，道德风险评价指标及评价指标体系多从理论分析角度获得，未经过实证检验，其科学性和合理性容易遭受质疑。其次，项目经理道德风险相关评价指标具有一定非线性特征，现有研究对此问题考虑较少，可能会对评价结果的准确性造成影响。因此，本文试着解决这些问题。

笔者采用文献研究和专家深度访谈的方法，提炼出可用于评价项目经理道德风险的指标；并以此为基础，设计出项目经理道德风险行为调查问卷，然后基于实证数据进行探索性因子分析，共获取5个维度18个公因子。经SPSS20计算，项目经理道德风险调查问卷总量表的α系数为0.962，各分量表的α系数分别为0.853、0.876、0.910、0.861、0.865，均大于0.7，且删除某一测量题项后，各量表的α系数没有明显的提升，表明该调查问卷量表具有良好的信度。然后运用AMOS20进行验证性因子分析，检验量表的效度；经计算，调查问卷量表的拟合度指标值均大于标准值（详见表1），且AVE开根号值均大于潜变量之间的相关系数（详见表2），表明调查问卷量表具有良好的结构效度和区别效度。综合信度和效度分析的结果，证实实证研究的结果具有较好的科学性和客观性，在此基础上，构建了包括5个二级指标，18个三级指标的项目经理道德风险评价指标体系。如图1所示。

通过对项目经理道德风险评价指标的分析，发现这些指标具有较强的非线性特征，不适宜沿用传统线性评价方法对项目经理的道德风险水平进行评价，如能使用非线性的评价方法，有望得到较为准确的评判结果。非线性模糊综合评价法和神经网络模型均为常用的非线性评价方法，但非线性模糊综合评价法具有原理简单，计算结果稳定的优势，比较适合本研究的情形。

(1）非线性模糊综合评价法的原理

非线性模糊综合评价法基于线性模糊综合评价法，采用非线性模糊矩阵合成算子，实现对项目经理道德风险的非线性分析，从而避免线性加权法的缺陷，得到较为准确的计算结果。其相关原理如下：

首先，定义项目经理道德风险评价指标突出影响程度系数向量为Λ，其中

式中λ_i≥1，评价指标对项目经理道德风险评价结果的突出影响程度越大，λ_i就越大，通常取整数；当评价指标不具有突出影响时，λ_i=1。并设λ=max（λ₁，λ₂，…，λ_n），非线性模糊矩阵合成算子可定义为：

式（1）中，A={a₁,a₂，…，a_n}，为各指标权重值，其的某一列。在应用非线性矩阵合成算子进行模糊矩阵合成时，要先对评价对象的隶属度矩阵进行变换，变换公式为：

隶属度矩阵变换之后，下一步需要计算评价指标突出影响程度系数向量Λ；根据工程经验，某个评价指标越差，该指标对评价结果的突出影响程度系数越大，并且呈非线性增大的趋势，计算公式如式（2):

式（2）中，Q_i是评价指标的风险评估值，计算公式为,a_j为风险等级标准区间值，n_j为评价结果向量，c和k为常数。

(2）指标权重的确定

使用SPSS20对项目经理道德风险五个维度分别进行因子分析时，除可提取出各维度公因子外，还可以计算出五个维度下各公因子的方差贡献率，公因子的方差贡献率与所在维度的累计方差贡献率的比值，即为该公因子在所属维度下权重值，由此可确定项目经理道德风险评价指标体系中三级指标在所属准则层的权重。然后再采用层次分析法（AHP）计算各准则层的权重值，将准则层权重与评价指标在所属准则层权重相乘，即可得到各评价指标的综合权重值。层次分析法的计算步骤详见文献。

评价指标体系和评价方法确定之后，选取中建七局在建项目为背景资料，对该项目的项目经理道德风险程度进行尝试性评价，以验证非线性模糊综合评价模型的可行性。

平顶山建业十八城一期工程，位于河南省平顶山市新城区夏耘路以西、祥云路以北。施工范围包括9栋18层住宅楼、展示中心及附属商业，建筑物采用钢筋混凝土剪力墙结构，总建筑面积156113.99平米，其中地下室东西向长度231.3米，南北向长度110.5米，建筑面积27241.46平米，建造总工期为792个日历天，工程质量合格率要求达到100%。

该工程由平顶山建业城市发展有限公司投资兴建，建业地产股份有限公司是全国知名的房地产企业，而且建业住宅小区也倍受社会各界的关注，因此，建设单位要求该项目省、市优质结构实现率不低于30%，一次交房合格率100%，杜绝重伤和亡人事故，一般事故频率控制在2‰以内。另外，该工程由中建七局第四建筑有限公司承建，它是国有大型施工企业中国建筑旗下的子公司，具有较为完善、规范的管理制度，要求该项目要严格执行平顶山市文明工地施工标准及中建总公司CI标准，创总公司CI示范工程，争创“平顶山市文明工地”及“河南省文明工地”，除质量、成本、进度目标之外，还提出了详细的绿色施工管理和科技管理目标。

通过专家打分和问卷调查，获得与实际案例相关的基础数据，之后进行评价结果的计算，具体过程如下：

(1）计算指标权重值

邀请16位工程建设领域的相关专家打分，其中高校专家4人、工程实践领域专家12人，得到项目经理道德风险五个维度重要程度的判断矩阵，如表3所示。

依据表3数据和层次分析法计算原理，可得到准则层各维度的权重值，然后结合各维度下各公因子的权重值，计算出各评价指标的综合权重值，具体数值如表4所示。

(2）计算项目经理道德风险评价指标的风险评分值Q_i

根据风险大小，将项目经理道德风险划分为五个等级，分别是低风险、较低风险、中等风险、较高风险、高风险。但目前尚无此类风险指标的量化标准，本文参考工程领域中的相关风险等级量化标准，设定各个风险等级的赋值区间。具体数值详见表5，风险等级越高，得分越低，风险等级越低，得分越高。

通过对案例项目的问卷调查得到项目经理道德风险各评价指标的评判矩阵，然后与各风险等级的组中值相乘，可计算出各评价指标的风险评分值Q_i。具体数值如表6所示。

(3）隶属度矩阵变换

取r_ij'=2^rij对原始模糊关系矩阵进行变换，得到R'。

(4）计算各指标突出影响程度系数λ_i

依据层次分析法9标度原理，设定评价指标突出影响程度系数取值范围为1-9，当取值为1、3、5、7、9时，分别表示具有“无、稍微、明显、强烈、极端突出影响”五个等级。结合表5可知，当Q_i=100时，表示该指标对项目经理道德风险结果无突出影响，λ_i=1；当Q_i=50时，表示该指标对项目经理道德风险结果具有极端突出影响，λ_i=9，代入公式（2），可得c=1,k=-3.17，即，由此可计算出各指标突出影响程度系数（如表7所示）。

(5）最后运用公式（1）计算出项目经理道德风险非线性模糊综合评价结果向量为B=(1.0713,1.1731,1.1935,1.1403,1.0059），归一化计算后得到B=(0.1918,0.2101,0.2137,0.2042,0.1801），根据最大隶属度原则，案例项目的项目经理道德风险程度等级应被评定为中等风险，具体风险评分值：Q=95×0.1918+85×0.2101+75×0.2137+65×0.2042+55×0.1801=73.16。

为了便于比较，本文另外采用线性模糊综合评价法计算出案例项目经理道德风险的评价结果，评价结果向量归一化后为：B=(0.1599,0.3647,0.2937,0.1701,0.0115），风险评分值为：Q=95×0.1599+85×0.3647+75×0.2937+65×0.1701+55×0.0115=79.91。由线性模糊综合评价法的计算结果可以看出，如果按照最大隶属度原则，案例项目的项目经理道德风险程度等级应被评定为较低风险；如果按照风险评分值，则应评定为中等风险，这就产生了决策矛盾，表明非线性模糊综合评价法较优，计算结果的合理性较好。同时，本文另外引入一种定量方法，通过比较使用上述两种方法决策时计算产生的误差大小来评判其优劣。假定误差为error，误差计算方法设定为：评语集与评价结果对应项之差的绝对值与评语集对应项之商的和再除以评语等级的个数，即为误差的大小。

分别计算使用线性和非线性两种方法产生的误差，具体计算过程如下：

(1）采用线性模糊综合评价法评价项目经理道德风险时的误差：

(2）采用非线性模糊综合评价法评价项目经理道德风险时的误差：

从以上计算结果可以看出：error₁>error₂，由此可知，采用非线性模糊综合评价法评价时的计算误差较小，得到的评价结果较为准确。由此得出结论，采用非线性模糊综合评价模型测度项目经理道德风险程度是科学可行的。

另外，从现实的角度来说，将该项目经理的道德风险程度评定为中等风险比较符合实际情况。这是因为本案例的建设单位和施工单位均为实力较强的大型企业，具有较为完善的管理制度和较高的发展要求，制定了较为合理的奖励和约束机制，这些都会对项目经理的行为产生很好的正向引导作用；而且大型企业对其内部工作人员的要求比较高，项目经理素质还是有所保障的。其次，该项目已经施工到主体完成，在这一阶段，工程项目基本建造完成，工程风险有所降低，出现相关问题的概率较小。这些因素都会促使项目经理的道德风险程度减小。但是，根据实地的调查，该项目的项目经理不是名义上的项目经理，只是执行经理，代行项目经理的权力，不是真正的代理人，权力和义务不对等；且该项目的实际项目经理尚未取得一级建造师执业资格，其专业水平也离真正的项目经理有一定的差距，这些因素可能会导致项目经理发生道德风险行为。因此，综合来看，该项目经理的道德风险水平评为中等风险是合理的，从其他角度也证实使用非线性模糊综合评价法测度项目经理道德风险较为科学。

针对项目经理道德风险指标的非线性特征，本文采用非线性模糊综合评价法构建项目经理道德风险评价模型，并选取实际工程案例，尝试性地评测了该项目项目经理的道德风险水平，最终将项目经理的道德风险等级评定为中等风险，风险评分值为73.16。通过将计算结果与采用线性方法计算的结果和实际调查结果进行对比，发现本模型的评价结果较为合理，贴近现实，表明使用非线性模糊综合评价模型定量分析项目经理道德风险是可行的，为准确评估项目经理道德风险水平提供了一条路径。