0 引言

合理、充足的收纳空间是维持住宅室内整洁、方便居民生活的前提条件。随着居民生活水平的提高，家庭生活物品的种类和数量不断增长，居住者的收纳需求难以得到满足。据《中国居住生活方式研究报告》，居民对现居所的收纳满意率不足60%；笔者发放的调查问卷显示，“收纳满意率低”的现象在中小套型中尤其明显。

近年来，行业对住宅收纳设计有了一定认知，但总体而言收纳设计尚存在精细化不足、可操作性不强、系统性不足的问题，具体表现为缺乏一套行业广泛认可的住宅收纳空间的量化配置指标。

本研究立足于文献研究、问卷调查、入户调查和部品调查，通过定性分析与定量分析，尝试提出一种住宅收纳空间量化配置指标。

建立住宅收纳空间的量化配置指标需调查“住宅收纳空间需求”，并以量化指标的形式对其反映。

目前，国内对“住宅收纳空间需求”的调查思路大致可分为2类，分析其优缺点如下：(1)1通过入户调查直接测量住宅收纳空间的体积^[1]，其优点是可较真实地反映实际情况，缺点是入户调研的工作量大，在调研样本量不足时，调查结果的普适性较差；(2)2通过问卷调查获取物品的种类及数量信息，再通过实际测量确定特定数量的某类物品所需要的收纳空间体积^[2]，其优点是可迅速获得大量数据，便于总结共性规律，缺点是对个性化情况反映不足。

对比以上2种思路，本研究最终确定以问卷调查为主、以入户调查为辅的调查思路，并确定了调查原则及工作次序：(1)1调查对象是一般性的住宅收纳需求；(2)2通过问卷调查结合分析确定被收纳物品的种类、数量；(3)3通过市场调查获得与物品的种类、数量相对应的体积数据；(4)4以入户调研结果辅助理解住宅收纳“刚性需求”与“非刚性需求”的数量关系。

目前，国内外已有的住宅收纳空间量化指标大致可分为2 类，分析其优缺点如下：(1)1体积指标（例如“100m²三居室的城市三口之家，平均需要收纳的物品体积约为10m²”^[3]），其优点是精确度高，缺点是较难建立指标值与家庭结构、套型、面积等要素的关联；(2)2投影面积指标（例如“住宅收纳空间投影面积应达到12%”），其优点是统计、计算简便，缺点是忽视了部品高度对收纳量的影响。

对比以上2种指标形式，本研究最终确定以“收纳空间体积”为基础指标，扩展得到“收纳空间体积占比”指标。

根据上述思路，开展问卷调查、部品调查、入户调查工作。

以可量化的方式调查统计不同居住条件（包括家庭结构、住宅面积、套型等要素）下的住宅收纳现状与需求（主要包含“物品种类”和“数量”2个维度），为进一步量化分析住宅收纳需求提供数据支撑。

编制问卷，通过网络进行问卷发放与回收。

1）预调研（2019年5—6月）：回收问卷25份，其中有效问卷25份。

2）正式调研（2019年6—7月）：回收问卷912份，其中有效问卷867份。

3）补充调研（2019年8月）：共回收问卷20份，其中有效问卷20份。

回收问卷进行数据统计分析，得到“家庭结构-物品数量”对应关系表、“典型家庭结构-居住人数”对应关系表等。

建立被收纳物品从“数量”到“体积”的转换关系。

1）调查相关规范对常见收纳部品的尺寸要求。

2）调查市场上收纳部品的尺寸及收纳量：实地走访宜家商场，记录部品尺寸数据，并在部品中按照常规方式放置物品，记录可放置物品数量。

3）根据调查情况，换算得出单位物品所需收纳空间体积。以厨房锅具为例，通过实际测量与摆放，确定厨房地柜抽屉的外部空间体积和可容纳锅的数量，换算得到单只锅所需要的收纳空间体积（见图1）。

形成“物品数量-部品体积”对应关系表。

调查住宅实际收纳空间体积，尤其是“刚需”类中、小套型的收纳情况。

1）通过实测与访谈，获得被调查对象（住宅）的建筑面积、使用面积、室内净高、家庭结构等信息。

2）以拍照与实测相结合的方式，记录户内主要收纳空间情况。

3）根据照片和实测数据估算单户收纳空间体积。

4）数据汇总与分析。

形成《入户调查报告》。

基于以上研究，可将“住宅收纳空间需求”的构成要素拆分为“人”“物”“空间”。各要素的具体内涵如下：(1)1人核心特征值为“家庭结构”和“居住人数”；(2)2物包括“被收纳的物品”和“用于收纳的物品”（即“收纳部品”），核心特征值为“被收纳的物品种类”和“被收纳的物品数量”；(3)3空间核心特征值为“房间”“住宅面积”“体积”（既包括住宅空间净体积，又包括收纳空间体积）。

住宅收纳需求是伴随人的行为产生的，故在此三要素中，“人”是核心要素，另外2个要素需以“人”为桥梁建立联系。“住宅收纳空间需求研究”即研究三要素之关系，“住宅收纳空间指标”即对三要素的关系提出可量化的要求。

分别梳理“人-物”“物-空间”“人-空间”的量化关系，最终建立“人-物-空间”三要素的联系（见图2）。

1）“人-物”关系：体现为“家庭结构-物品数量”的关系（见表1）。

2）“物-空间”关系：体现为“物品数量-部品体积”的关系（见表2）。

3）叠合上述2种关系，可得到“家庭结构-各房间收纳部品总体积”关系表（见表3），即反映了“人-空间”关系。

至此，初步完成了以“家庭结构”为线索的住宅收纳空间需求的量化。

然而，在实际住宅项目设计工作中，往往无法确定项目客群的“家庭结构”，相较而言，“建筑面积”更易确定，而且能反映整体居住情况。因此，下一步需将以“家庭结构”为线索的住宅收纳空间需求值，转化为以“建筑面积”为线索，进而形成住宅收纳空间量化配置指标。

根据“典型家庭结构-居住人数”的对应关系2，将表3转化为“居住人数-收纳部品体积”关系表（见表4）。同时，根据问卷调查结果，可大致确定5种典型住宅面积所对应的“基础型”“扩展型”居住人数3。在此基础上，可完成以“建筑面积”为线索的住宅收纳空间需求的量化，得到住宅收纳空间体积指标表（见表5）。

为方便指标落地应用，需进一步研究收纳空间体积占比指标。结合常规住宅项目的室内净高、得房率经验值4，可根据表5计算得到“住宅收纳空间体积占比指标”（见表6）。

在40～140m²面积段，全屋收纳总体积的基础型占比在4.0%～4.5%，扩展型占比在6.0%～6.5%，平均占比在5.0%～5.5%。考虑到未来居住品质的逐步提高，建议40～140m²住宅的收纳空间体积占比指标不宜低于6.0%。

厨房、卫生间收纳容积占比指标随住宅面积的增大整体呈下降趋势，说明厨房、卫生间的收纳矛盾随住宅面积的增大而显著下降，建议相关指标按照住宅面积分段制定———厨房收纳体积占比指标为0.80%(40m²及以下）、0.70%(40～90m²）、0.65%(110m²及以上），卫生间收纳体积占比指标为0.12%(40m²及以下）、0.10%(60m²及以上）。

玄关、卧室收纳体积占比与住宅面积的关系相对恒定，建议40～140m²住宅中玄关收纳体积占比指标为0.5%、卧室为3.0%。

建筑面积小于40㎡的住宅由于面积狭小，常存在玄关、卧室、客厅等起居空间分隔不明确的情况，相应的收纳空间的位置也不明确，故建议该面积段中不宜分别设定玄关、卧室的收纳占比指标。

汇总以上3个方面的规律，可得到“住宅收纳空间体积占比指标表”（见表7）。

在入户调研中获得的住宅实际收纳量，与前文研究所得的指标（理论值）存在一定差异，对此，以厨房和卫生间为例做如下说明。

入户调研显示厨房平均收纳空间体积为2.48m³，指标体系中该数值为0.5～1.5m³，差值来源于：(1)1厨房内的冰箱在入户调研中被计入收纳空间，而在指标研究中未计入，导致了约0.7m³的差值；(2)2许多需置于台面上、地面上的物品（如形状不规则的蔬菜、垃圾桶、扫帚）在指标研究中未计入收纳空间，但在入户调研中被计入。

入户调研显示卫生间平均收纳空间体积为1.14m³，指标体系中该数值为0.10～0.25m³，差值来源于：卫生间内的墩布、水桶、脸盆、毛巾等物品通常不收纳于柜体内，故在指标研究中未计入收纳空间，但在入户调研中被计入。

因此，理论值与入户调研实际值的差距主要来源于统计对象的不同：一方面是收纳需求刚性/非刚性的不同；另一方面是物品被收纳于柜体/不被收纳于柜体的不同。因此，指标在实际使用时，需根据其特点选择合理的使用情境，注意其适用范围和对象。

随着国家相关政策的推出，全装修交房、避免二次装修已成为大势所趋。在这一背景下，在住宅项目设计中如何预留乃至设计充足、合理的收纳空间，将成为影响住宅品质及居住体验的重要课题。基于本研究成果，建议国家及地方相关标准、政策对全装修交房的刚需住房产品、保障性住房等进行一定的要求，具体包括以下内容。

1）应在各设计阶段的图纸中标示出收纳空间的位置及功能，此空间应为边界及尺寸明确、可作为后续空间体积测算对象的固定收纳空间，既包括已配置部品的收纳空间（如厨房橱柜），又包括为住户预留、供自行购置部品的收纳空间（如卧室衣柜壁龛）。

2）在设计过程中应进行收纳空间体积或收纳空间体积占比计算，并与指标进行对照，用以说明设计方案在收纳方面的品质。

3）全屋收纳空间体积占比值不应低于4.0%（极限值），宜在6.0%以上。

4）玄关收纳空间体积占比不宜低于0.5%，卧室不宜低于3.0%。

5）厨房、卫生间的收纳指标应根据住宅面积分段制定。

住宅收纳是一个小而复杂的议题，实际收纳效果不仅与收纳空间充足与否有关，而且与收纳空间的位置、拿取方式密切相关。本研究已尽可能考虑几种典型因素的影响，仍不够全面，例如尚未考虑老年人的特殊收纳需求^[4]。希望有更多研究者关注住宅收纳空间的量化研究，完善收纳指标体系，推动指标落地，引导住宅收纳设计的精细化发展。