PHC管桩竖向抗压承载性状高应变法和静载法对比研究
引用文献：
刘春林 唐孟雄 胡贺松 陈航 刘陈希 侯振坤. PHC管桩竖向抗压承载性状高应变法和静载法对比研究[J]. 建筑结构，2022，48（14）：136-140.
LIU Chunlin TANG Mengxiong HU Hesong CHEN Hang LIU Chenxi HOU Zhenkun. Comparative study on vertical compressive bearing behavior of PHC pipe piles based on high strain method and static load method[J]. Building Structure，2022,48（14）：136-140.
摘要：为研究桩基承载力高应变法和静载法的检测差异，收集工程现场76根PHC管桩的高应变法和静载法检测结果进行对比。以静载法的承载力检测结果为基准，对比分析引起高应变法承载力检测误差的主要原因，探讨以桩基高应变法检测结果推算桩基静载法检测结果的可行性。结果表明：约84.2%检测桩的高应变法承载力误差控制在±10%以内，且高应变法承载力结果大于或小于静载法承载力结果的概率相当，无明显偏向性；对于缓变型短桩，高应变法桩顶沉降主要分布在10～20mm范围内，对应的静载法桩顶沉降分布范围为10～40mm;采用线性函数模型拟合高应变法和静载法桩顶陡降型沉降曲线是合适的，相关系数达0.86以上。根据荷载-沉降曲线特点、桩长径比、桩端持力层条件进行桩基分类后，再采用高应变法结果预测静载法结果，预测准确度更好。
关键词：PHC管桩；高应变法；静载法；承载力；桩顶沉降
基金：国家自然科学基金项目(51908225)；广州市建筑集团科技计划项目(2020-KJ002、2020-KJ007、2021-KJ022)；广州市建筑科学研究院科技进步项目(2021Y-KJ04、2020Y-KJ05)。
尊敬的用户，本篇文章需要2元，点击支付交费后阅读
限时优惠福利：领取VIP会员
全年期刊、会议视频
全部免费！培训视频打折！
全年期刊、会议视频
全部免费！培训视频打折！
参考文献[1] 徐至钧，李智宇，张亦农.预应力混凝土管桩设计施工及应用实例[M].北京：中国建筑工业出版社，2009.
[2] 建筑基桩检测技术规范：JGJ 106—2014[S].北京：中国建筑工业出版社，2014.
[3] 杨生彬，李友东，刘文涛.后注浆钻孔灌注桩动静对比试验分析[J].建筑结构，2008,38(4):30-32.
[4] 赵海生.高应变法模拟Q-s曲线误差分析[J].岩石力学与工程学报，2005,24(12):2129-2135.
[5] 江山，吴国帆，李强.PHC管桩高应变与静载试验对比分析[J].工程与建设，2018,32(1):24-26.
[6] 章东.PHC管桩高应变和静载试验对比分析[J].福建建材，2019(9):19-20,48.
[7] 陈宇.刍议单桩竖向抗压静载试验和高应变动力检测对比试验[J].建材与装饰，2019(8):66-67.
[8] 张建生，郑永民，司徒漫生，等.预应力管桩高应变法与静载试验比对影响因素分析[J].建筑监督检测与造价，2016,9(6):24-29.
[9] 吴轶东，陈久照.单桩承载力的高应变动测与静载荷试验对比分析[J].广东土木与建筑，2004,11(11):54-56.
[10] 周万清，李贤武.深厚软土地基PHC管桩轴向受力动静试验研究[J].人民长江，2010,41(12):59-62.
[11] 戚玉亮，唐孟雄.嵌岩大直径随钻跟管桩的竖向抗压承载特性研究[J].建筑结构，2019,49(S2):808-816.
[12] 凌宏亮.钻芯法、高应变动测和静载荷试验对比研究[J].建设科技，2018(8):118-119.
[13] 黄良机，林奕禧，蔡健，等.超长PHC管桩桩顶沉降特性的动静对比分析[J].岩土力学，2008,29(2):507-511,516.
[14] 陈天慧.PHC管桩竖向承载力动静对比研究[J].科技创新导报，2013(3):118-119.
[15] 林慧常.预应力管桩高应变动测与静载荷试验结果对比分析[J].广东土木与建筑，2012,19(7):16-17.
[16] 陈利洲.浅谈PHC管桩的静载与高应变检测结果对比分析[J].福建建设科技，2008(4):1-2.
[17] 郑泽香.预应力管桩高应变法与静载试验结果对比分析[J].土工基础，2006,20(4):94-97.
[18] 蒋志军.高强预应力管桩单桩竖向承载力动静试验对比研究[D].重庆：重庆大学，2007.
[19] 谢代纯.PHC管桩承载力检测动静实验对比研究[J].福建建材，2015(10):23-24,15.
[20] 刘志华.试析钻芯法、高应变动测和静载荷试验对比[J].江西建材，2019(5):35-37.
[21] 黄建辉.高应变实测曲线拟合法及桩土参数的分析与研究[D].广州：广东工业大学，2007.
[22] 蒋建平.管桩承载性状的数学描述[J].工程力学，2008,25(5):189-195,209.
[2] 建筑基桩检测技术规范：JGJ 106—2014[S].北京：中国建筑工业出版社，2014.
[3] 杨生彬，李友东，刘文涛.后注浆钻孔灌注桩动静对比试验分析[J].建筑结构，2008,38(4):30-32.
[4] 赵海生.高应变法模拟Q-s曲线误差分析[J].岩石力学与工程学报，2005,24(12):2129-2135.
[5] 江山，吴国帆，李强.PHC管桩高应变与静载试验对比分析[J].工程与建设，2018,32(1):24-26.
[6] 章东.PHC管桩高应变和静载试验对比分析[J].福建建材，2019(9):19-20,48.
[7] 陈宇.刍议单桩竖向抗压静载试验和高应变动力检测对比试验[J].建材与装饰，2019(8):66-67.
[8] 张建生，郑永民，司徒漫生，等.预应力管桩高应变法与静载试验比对影响因素分析[J].建筑监督检测与造价，2016,9(6):24-29.
[9] 吴轶东，陈久照.单桩承载力的高应变动测与静载荷试验对比分析[J].广东土木与建筑，2004,11(11):54-56.
[10] 周万清，李贤武.深厚软土地基PHC管桩轴向受力动静试验研究[J].人民长江，2010,41(12):59-62.
[11] 戚玉亮，唐孟雄.嵌岩大直径随钻跟管桩的竖向抗压承载特性研究[J].建筑结构，2019,49(S2):808-816.
[12] 凌宏亮.钻芯法、高应变动测和静载荷试验对比研究[J].建设科技，2018(8):118-119.
[13] 黄良机，林奕禧，蔡健，等.超长PHC管桩桩顶沉降特性的动静对比分析[J].岩土力学，2008,29(2):507-511,516.
[14] 陈天慧.PHC管桩竖向承载力动静对比研究[J].科技创新导报，2013(3):118-119.
[15] 林慧常.预应力管桩高应变动测与静载荷试验结果对比分析[J].广东土木与建筑，2012,19(7):16-17.
[16] 陈利洲.浅谈PHC管桩的静载与高应变检测结果对比分析[J].福建建设科技，2008(4):1-2.
[17] 郑泽香.预应力管桩高应变法与静载试验结果对比分析[J].土工基础，2006,20(4):94-97.
[18] 蒋志军.高强预应力管桩单桩竖向承载力动静试验对比研究[D].重庆：重庆大学，2007.
[19] 谢代纯.PHC管桩承载力检测动静实验对比研究[J].福建建材，2015(10):23-24,15.
[20] 刘志华.试析钻芯法、高应变动测和静载荷试验对比[J].江西建材，2019(5):35-37.
[21] 黄建辉.高应变实测曲线拟合法及桩土参数的分析与研究[D].广州：广东工业大学，2007.
[22] 蒋建平.管桩承载性状的数学描述[J].工程力学，2008,25(5):189-195,209.
Comparative study on vertical compressive bearing behavior of PHC pipe piles based on high strain method and static load method
Abstract: In order to study the detection difference between the high strain method and the static load method for the bearing capacity of the pile foundation, detection results of 76 PHC pipe piles at the project site with high strain method and static load method were collected for comparison. Based on the bearing capacity detection results of the static load method, the main causes of the bearing capacity detection errors by using the high strain method were compared and analyzed, and the feasibility of using the detection results of high strain method to estimate to the detection results of static load method for the pile foundation was discussed. The results show that high strain method bearing capacity detection error of PHC pipe piles about 84.2% is controlled within ±10%, the probability of the dynamic strain result being greater than or less than the static load result is equivalent, and there is no obvious bias. For short piles with slowly changing load-settlement curves, the pile top settlement with high strain method mainly changes within the range of 10 to 20 mm, and the corresponding the pile top settlement with static load method vary from 10 to 40 mm. The linear function model is suitable to fit the steep-declining settlement curve of pile top based on high strain method and static load method, and the correlation coefficient is above 0.86. before using the high strain results to estimate the static load results, pile foundations must be firstly classified according to the characteristics of the load-settlement curve, the length-to-diameter ratio of piles and the pile end bearing layer, which will result in higher prediction accuracy.
Keywords: PHC pipe pile; high strain method; static load method; bearing capacity; pile top settlement
405
0
0